miércoles, 31 de octubre de 2012

DOLAR


¿Es actualmente necesario atesorar dólares para pagar deuda?

El 3 de agosto vencio el Boden 2012 por el cual el Gobierno debio desembolsar aproximadamente u$s 2.300 millones. No se trata de una cuota más: fue el último pago de un bono creado hace diez años para compensar a los ahorristas damnificados por el corralito de Domingo Cavallo y el corralón impulsado en el 2002 por Remes Lenicov, entonces Ministro de Economía de Eduardo Duhalde- y que actualmente ha tenido intervenciones públicas para sugerir qué hay que hacer con el dólar- y del cual la gestión vigente se terminó haciendo cargo con pagos año tras año a cada vencimiento.
Repasar esta circunstancia en momentos de histeria colectiva por el dólar no nos permitirá exponer los motivos de las actuales restricciones para la compra de divisas pero, a falta de una convicente explicación sobre las medidas impuestas, al menos ayudará a descartar otras. Recordar la cancelación total de un bono emblemático de la crisis de la convertibilidad, como el Boden 2012, no deja dudas respecto del cambio de época y de la fortaleza macroeconómica que distingue la actual etapa de aquélla otra, aún cuando opiniones de presuntos entendidos en el tema busquen encontrar en dichas restricciones el germen de una nueva crisis argentina, quizás por aquella fragilidad crónica de la economía doméstica que no terminaba de recuperarse de una crisis para entrar en otra nueva cada equis cantidad de años.
Por eso es falso plantear que el actual cepo cambiario obedezca a la necesidad de atesorar dólares para pagar deuda y afrontar los vencimientos que hay por delante, como algunos economistas del establishment pretender hacer creer. Desde el 2003 Argentina viene ejecutando una política de desendeudamiento potente, que ha reducido significativamente la deuda pública y la ha ubicado en niveles manejables. Algunos hitos de este proceso, como se recordará, fueron dos exitosas reestructuraciones (2005 y 2010) que redujeron su valor nominal, y el pago al FMI, que más allá del monto significó terminar con el constante monitoreo del organismo sobre las cuentas públicas nacionales, donde la Argentina carecía de autonomía para decidir soberanamente sus políticas económicas. La ejecución de estas medidas, combinadas con años de expansión económica, permitió reducir el peso de la deuda pública en el PBI (del 160% del 2003 al 31% actual) y además se logró una composición estructural de la deuda compatible con las actuales políticas de crecimiento, modificándose el perfil de los acreedores- hoy predominantemente agentes del sector público- los plazos- más largos y a menor interés- y la nominación de la deuda, que en la actualidad tiene al dólar con menor protagonismo frente a un mayor volumen expresado en pesos. De ahí que argumentar que el Gobierno desincentiva la compra de dólares porque los necesita acumular para pagar deuda resulta poco convincente, por no decir ridículo.
Más aún, el absurdo se ratifica por un hecho escasamente advertido entre los encumbrados expertos: hoy el Banco Central tiene una capacidad de compra de divisas en el mercado cambiario superior a los compromisos de deuda que el Gobierno debe afrontar en lo que resta del 2012, donde además en diciembre vence el cupón del PBI por u$s 3.000 millones. Sólo en lo que va del año el Central compró u$s 6.000 millones, un monto mayor de lo que resta por pagar, manteniendo reservas en niveles óptimos, tal como se observa en el cuadro que figura a continuación:


Las exportaciones continúan elevadas y el superávit comercial se estima para fin de año en u$s 10.000 millones, lo que frente a un mundo en crisis continúa siendo un indicador auspicioso y despeja fantasmas de restricción externa . 
GEENAP

7D


martes, 30 de octubre de 2012

La AFIP y el mercado cerealero ¿o cacerolero?



Durante la semana la AFIP tuvo un cruzamiento con un grupo de comercializadoras de cereales y oleaginosas asociadas a la Cámara de la Industria Aceitera de la República Argentina y el Centro de Exportadores de Cereales (CIARA-CEC). 

1 2 3 4 5
Info News
Info News

En su página web figuran como asociadas Bunge, Cargill y Noble. Dreyfus no aparece en la misma condición. Sin embargo, Dreyfus, en mayo de 2012, fue a China en representación de CIARA-SEC y CARBIO. 
El contexto del cruzamiento, que se relaciona con las cuatro empresas, tiene que ver con la evasión de los derechos de exportación de 2007 y 2008. La respuesta de CIARA-CEC ante el conflicto fue liquidar sólo trigo y maíz buscando presionar al gobierno por el canal de no liquidar divisas del comercio exterior en un contexto en el cual el precio internacional de la soja alcanzó su pico máximo de 650,74 U$S/tn (14/09/12), mientras que el promedio entre marzo y agosto fue de 520 U$S/tn. Los precios del mercado interno, durante el mismo período, pasaron de 1380 a 2000 $/tn por el poroto. El precio internacional de aceite de soja alcanzó los 1213,30 U$S/tn en septiembre del corriente año, con un mínimo de 1100 U$S/tn durante los primeros meses de 2012. 
En este contexto de precios favorables de exportación para granos y aceite de soja, Bunge, Cargill, Noble y Dreyfus concentran el 53% del comercio exterior, como bien lo reconoce la propia Cámara de la Industria Aceitera de la República Argentina (CIARA) y el Centro de Exportadores de Cereales (CEC) en su informe semanal de liquidación de exportaciones. Por otro lado, también se ha dicho recientemente que CIARA-CEC sólo está liquidando trigo y maíz. De allí resulta que, en virtud de los precios mencionados, al comparar los primeros diez meses (oct-12: se tienen datos de tres semanas liquidadas) de 2012 contra los de 2011 hay una caída en la liquidación de exportaciones del 14%, unos 3199 millones de dólares que no ingresaron por el comercio exterior. 
Ahora si comparamos por meses: mar-jun-12 vs mar-jun-11, el acumulado cae un 53%. Jul-12 vs jul-11 fue positivo en un 15%, mientras que para los meses de ago-sept-12 vs ago-sep-11 es negativo en un 57% de liquidación de exportaciones. 
Finalmente, si comparamos las primeras tres semanas de oct-12 vs oct-11 sigue siendo negativo, y equiparable a los dos meses anteriores en un 43 por ciento. Se estima que todavía existen 9 millones de toneladas de soja en silo-bolsas de la última cosecha, con pocos agentes económicos que deciden las ventas externas de productos como poroto y aceite.

FONDOS BUITRES 6



A lo largo de este trabajo, hemos intentado analizar cómo operan los fondos buitres en el mundo y quiénes son sus principales representantes.
Con casos concretos hemos visto el gran poder de extorsión que tienen y cómo presionan a países emergentes, muchas veces en consonancia con dirigencias políticas timoratas o poco dispuestas a ponerles un freno.
Sin embargo, Argentina es un buen ejemplo a seguir para todos los países que se decidan a dar la lucha frente a estos verdaderos buitres del sistema financiero internacional. Nuestro país ha encarado la lucha en un doble sentido: por un lado, desde el plano legal, la Argentina se defiende cooperando activamente con la justicia pero sin dejar de sostener en todo momento su posición en términos de equidad y no discriminación apoyada en el derecho internacional y en la misma legislación de Estados Unidos, a través de la inmunidad soberana. Por otro lado, desde un costado más político, el Gobierno Nacional está realizando una campaña informativa intensa para desnudar quiénes son los fondos buitres, y llevando a foros internacionales competentes la iniciativa de crear un Mecanismo de Reestructuración de la Deuda Soberana, para que haya reglas claras y procedimientos iguales para todos, minimizando la extorsión, como ha ocurrido en el caso de la Fragata Libertad.
De todas maneras, la mejor garantía que ha dado la Argentina todo este tiempo para neutralizar el accionar de los buitres ha sido reestructurar su deuda y contar con una Presidenta que, en su discurso de asunción del segundo mandato, dejó las cosas muy en claro: “A los fondos buitre que buscan qué cadaver queda para carroñear…no va a ser sobre la Argentina, se los puedo asegurar”.



GEENAP

FONDOS BUITRES 5 Fondos Buitre en los medios



Luego de que en 2005 el Estado argentino ofreciera la primera oportunidad de canje para los bonos que habían entrado en default en el año 2001, los bufetes de abogados denominados “fondos buitres” comenzaron las operatorias que los caracterizan para esquivar la quita del 66% que se negociaba por aquel entonces para el canje. Una de los caminos judiciales que eligieron los fondos buitre, fue procurar el embargo de los depósitos que el Banco Central de la República Argentina posee en Estados Unidos, primero, y en el resto de los países después. En general, Clarín y La Nación omitieron la relevancia de que en Estados Unidos, y el resto de los países en donde el Estado tiene depósitos, en la
mayoría de los casos, la retención de esos fondos no fue concedida por la justicia de esos países por considerar la inmunidad diplomática de los mismos.
Hubo un caso, en julio del corriente, en que los fondos EM Ltd.. y NML Capital obtuvieron un fallo favorable por un monto de 23 millones de dólares. Clarín, en esa circunstancia, explicó que se trataba de un depósito del Banco Hipotecario, banco del cual el Estado posee participación y que por tal motivo carece de la mencionada inmunidad. Cuenta el diario que el embajador argentino en Estados Unidos, Jorge Argüello, sostuvo que existía escasa fundamentación para que los “fondos buitre” accedieran a las acciones del Estado y la embajada argentina se veía confiada en la apelación. Sin embargo, sobre el final de la nota, se encarga de citar una publicidad de los fondos en Político y The Hill, en la cual, describe
el diario Clarín, sucede lo siguiente: Argüello aparece diciendo que “Argentina cumple con las leyes internacionales”. A su lado, Obama; los senadores Richard Lugar, Marco Rubio, Robert Menendez y Kirsten Gillibrand; Marisa Lagos del Tesoro; el juez Griesa; The Economist y el Wall Street Journal dicen todo lo contrario. “Argentina no cumple con las leyes internacionales. Sobre el default de la deuda argentina, ¿usted le cree a él? ¿O le cree a ellos?”7.
Aunque en medios opositores pareciera que hubiera una necesidad de proclamarse a favor del reclamo de los fondos buitre (posiblemente para no ser en absoluto condescendiente con el gobierno puesto que quizás arriesguen perder su rol opositor), no omiten llamarlos por lo que son “fondos buitre”. Sí sucedía en otros ejemplos como el dólar “blue” o “paralelo”, que no es otra cosa que un tipo de cambio ilegal, penado por la ley cambiaria pero a la cual se le da un nombre que (quizás) no genera tanta culpa como la ilegalidad. En este caso no, son “fondos buitre”. Sin embargo omiten relatar la historia completa y contar qué son estos fondos, de dónde vienen, que muchos tienen domicilio en las Islas Caimán, por qué insisten con embargar propiedades de la Nación Argentina, cuál es la relación entre sus abogados miembro, los bufetes de abogados locales que los representan y la política. El diario Tiempo Argentino, lejos de seguir estrategias de desánimo, sí narra que el fondo NML es conducido por Paul Singer, que es integrante de la American Task Force Argentina, “que agrupa a los lobbistas en EE UU que presionan sobre nuestro país por el cobro total de los bonos defaulteados que tienen en su poder y que no ingresaron en su momento a los canjes
voluntarios encarados por el gobierno nacional en 2005 y en 2010”8. Que EM Ltd. es otro fondo especulativo dirigido por Kenneth Dark, ambos domiciliados en las Islas Caimán.
A la retención de la Fragata Libertad en Ghana, los medios argentinos con más
intencionalidad opositora, la presentan como el “Escándalo de la Fragata”9 y se ocupan más por la posible desinteligencia interna que entre la Cancillería y el Ministerio de Defensa, sin dar demasiado hincapié en la razonabilidad, o no, del reclamo. Como estrategia es quizás más efectiva, puesto que ponerse de parte de los fondos especulativos les da menos rédito que criticar las equivocaciones que pudiera haber habido y entonces critican las “impericias”10y los costos de las mismas. El objetivo es instalar en la opinión pública que la imagen internacional se orada con las políticas del actual gobierno. Dejan de mencionar sí,
la relación entre los fondos y el ex presidente de Estados Unidos, Bill Clinton o el ex Primer Ministro inglés, Tony Blair.11Sucede que algunos abogados de estos fondos, han sido asesores de los mencionados políticos, e incluso, Kenneth Dart, el presidente del fondo EM Ltd. Es también uno de los financistas del Partido Demócrata.12
Los medios ingleses son más impúdicos en algún aspecto, sobre la última intención de embargo de la Fragata Libertad en Ghana dijeron “La embarcación fue detenida por el tribunal de Ghana a raíz de una acción judicial de acreedores de la deuda externa argentina”13. Sin mencionar que los tenedores son fondos de capital norteamericano, que compraron deuda especulativa o defaulteada a bajo costo y negaron su ingreso a las dos instancias de canje que Argentina ofreció en los años 2005 y 2010.
Más recientemente, el miércoles 17 de octubre, el Consejo Federal Suizo rechazó
recientemente una petición de embargo de los “fondos buitre” sobre depósitos del Estado Argentino Basilea. En 2009 estos fondos habían intentado acceder a los depósitos mediante una acción judicial que también les había sido negada por la justicia suiza. No ha habido demasiado análisis mediático al respecto, se ha presentado la noticia como una mera descripción de lo que sucedió y no más que eso. 14





7 http://www.ieco.clarin.com/economia/Fondos-rematar-acciones-Banco-Hipotecario_0_741526018.html
8 http://tiempo.infonews.com/2012/10/18/editorial-88590-el-gobierno-suizo-reconocio--lo-hecho-por-la-justicia.php
9 http://www.clarin.com/politica/escandalo-Fragata_0_792520807.html
11 http://www.atfa.org/about-us/
12 http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/cash/17-6240-2012-09-08.html
13 http://www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2012/10/121011_ultnot_argentina_ghana_buque_en.shtml

FONDOS BUITRES 4 ¿Quiénes están detrás de los Fondos Buitres?





Los principales ‘holds out’’ (fondos buitres) que vienen intentando carroñar sobre los bonos de deuda Argentina comprando por poco para intentar cobrar por millones pueden ser identificados en dos grandes fondos financieros.
Uno de ellos es el denominado NML Capital y es el fondo que logró el embargo de la Fragata Libertad, demorada en el Puerto del país africano de Ghana. Su representante más visible del mismo es un tal Paul Singer. Este personaje de la finanzas de Estados Unidos suele constituir fondos de inversión “de riesgo”, como es el caso de NML Capital y otras firmas creadas ad hoc para litigar en estos temas”. Su accionar es comprar deudas de naciones de economías agonizantes, por valores muy bajos, para luego recurrir a los tribunales a fin de exigir el pago del valor nominal de un título que, en realidad, posee una valuación real de un 10 por ciento o menos. En el caso específico de este fondo, le exige a la Argentina el pago por “deudas” de 650 millones de dólares, por los cuales en realidad pago bonos en default por un décimo de su valor.
Sin embargo, Paul Singer, mientras lleva a cabo estos trabajos ‘sucios, al mismo tiempo, mantiene por separado el fondo Elliott Management, que posee un gran prestigio financiero en Wall Street y que actualmente maneja unos 12 mil millones de dólares. Su fama en ese entorno financiero surgió como consecuencia de la buena previsión que tuvo Singer con los productos financieros “derivados” que provocaron la gran crisis de 2008 en los Estados
Unidos y que él supo anticipar.
Sus antecedentes en el mercado de los holds out (fondos buitres) también son amplios: compró por monedas deudas soberanas próximas al default en Perú en 1995 (se estima que pagó 5 millones de dólares títulos de valor nominal por 20 millones y luego de sucesivos juicios cobró 58 millones). También atacó a Congo-Brazzaville (se hizo de deuda de valor nominal por 32,6 millones de dólares pagando sólo 2,3 millones y se llevó más de 100 millones en los tribunales británicos, incluso con exportaciones de petróleo del país africano).
A nivel empresas, intervino en el intento de bloquear con ánimo chantajista ciertas fusiones y adquisiciones, como es el caso de la compra de la mayoría de acciones de la alemana Wella por la estadounidense Procter & Gamble, comprando un puñado de acciones que quiso cobrar a altísimo valor a cambio de no oponerse a la OPA (Oferta Pública de Adquisición). Sin embargo, en esta oportunidad un tribunal alemán se opuso a dicho accionar y el fondo buitre debió huir.
Lo más relevante de Paul Singer, no solo es su perversa intervención sobre los países que se encuentran en problemas financieros, sino la modalidad con la que opera en el terreno político, principalmente, en la esfera política de Estados Unidos En los ’90, resultó ser el principal financista de la campaña del alcalde neoyorquino republicano Rudolph Giuliani, al que acompañó también en su precandidatura presidencial. También es el mayor donante de la policía de Nueva York.
De este modo, queda en evidencia que Singer es uno de los mayores financistas del Partido Republicano por lo que sus lazos políticos y financieros son claros. A tal punto, que por estos días está registrado como uno de los pocos donantes de la cifra máxima de un millón de dólares a la campaña del precandidato Mitt Romney en las próximas elecciones presidenciales de noviembre de 2012. También, ha donado dinero al gobernador de Nueva Jersey, Chris Cristy, y al senador estrella de Florida, Marco Rubio, ambos considerados posibles candidatos a vicepresidente en cualquier fórmula republicana.
Otros vínculos relevantes en el ámbito político es a través del financiamiento de think-tanks (usinas de pensamiento) conservadores como el Manhattan Institute, que él mismo preside, el Hudson Institute, de Washington DC, y en especial, la revista cofundadora del movimiento ‘neocon’ Commentary Magazine, cuyo director emérito es el conocido ideólogo Norman Phodoretz, un acérrimo enemigo del presidente Barack Obama y suegro del “halcón” Elliot Abrahms; quien fue responsable del área de Derechos Humanos del ex presidente Ronald Reagan y, en su momento, reconoció que su país estaba al tanto de Plan Sistemático de apropiación de bebés por parte de la última dictadura.
Cabe destacar que si bien el NML Capital es el principal fondo buitre que litiga contra la Argentina, asimismo, aparece como el creador y financista de la organización denominada American Task Force Argentina (AFTA), que es una entidad abocada exclusivamente a hacer lobby en contra de la Argentina, en asuntos relativos Esta al pago de laudos pendientes del Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) del Banco Mundial, su falta de compromiso con sus acreedores y las instituciones internacionales, y le exige que “cumpla sus obligaciones pendientes y normalice las relaciones de su país con los acreedores estadounidenses y la comunidad internacional”.
De este modo, NML Capital y Dart Management, sobre el cual se comenta a continuación, vienen reclamando judicialmente el embargo de fondos del Banco Central de la Nación Argentina, depositados en Nueva York, como parte de su antiguo reclamo de bonos en default que se negaron a renegociar en 2005 y después en 2010.
En junio de 2012, la Corte Suprema de Estados Unidos rechazó una apelación de ambos fondos que buscaban embargar 105 millones de dólares en depósitos del Banco Central de la República Argentina (BCRA) en Nueva York, en reclamo por el cese de pago de la deuda hace una década.
A pedido de los fondos buitres EM.Ltd y NML. Ltd, en 2006 el juez de Nueva York
Thomas Griesa embargó los fondos del Banco Central tiene depositados en la Reserva Federal de los Estados Unidos, dando por válida la teoría del "alter ego".
De esta manera, el máximo tribunal ratificó un fallo de una corte federal de apelaciones en Nueva York que indica que "las leyes de Estados Unidos protegen la propiedad de los bancos centrales extranjeros, utilizada para actividades tradicionales de los institutos emisores, sin importar si la entidad es independiente o no del Estado". Previamente, la corte de apelaciones había fallado que los 105 millones de dólares no podían ser congelados por los límites que impone la ley de inmunidad soberana extranjera de 1976 a la capacidad de los acreedores de Argentina de inmovilizar o embargar bienes.
Un rechazo similar ocurrió por estos días, a partir de la negativa dada por estos días por parte del Consejo Federal, la máxima instancia del gobierno de Suiza, sobre un planteo de los Elliot Management y NML, ambos de Paul Singer, que pretendían embargar fondos del Banco Central (BCRA) depositados en el Banco Internacional de Pagos de Basilea (BIS), cerrando así una demanda presentada por los especuladores en el 2009 ante la Justicia del
país helvético.
También, en este sentido debe mencionarse la resolución de la Administración Obama en su reciente Amicus Curiae sostuvo que la construcción que hace el tribunal del Distrito de Nueva York (Griesa) de la cláusula pari passu es equivocada y contraria al ordenamiento jurídico vigente, tendiente a resolver en forma consensuada las crisis de pago de Estados soberanos.
El Departamento de Estado también calificó negativamente la conducta de los fondos buitres diciendo que el permitir a los acreedores (fondos buitre) recurrir a este tipo de recursos (interpretación errada de la cláusula pari passu) tendría consecuencias devastadoras sobre las reestructuraciones ordenadas de deuda, afectando la estabilidad internacional y el repago de créditos otorgados por los organismos financieros internacionales.
En consecuencia, Paul Singer parece estar dándose cuenta de que su capacidad de lobby contra Argentina, en los Estados Unidos, empieza a decaer y que, en cambio, generarse reacciones contrarias a sus intereses. Es por ello que estos fondos parecen estar cambiando su estrategia intentando lograr acciones contrarias a la República Argentina en otros países, como es el caso de la retención de la Fragata Libertad, en el puerto de Tema, en Ghana, debido a una medida judicial impulsada por el fondo NML, propiedad de Paul Singer.
Dart Management. El otro principal fondo buitre es Dart Management, liderado por Kenneth Dart, quien también es un viejo conocido de la Argentina. Ya en 2005, inició en Estados Unidos un juicio que contra Argentina por 725 millones de dólares y cuatro añosde intereses que llegó hasta la Corte de Apelaciones de ese país, y finalmente desestimada la posibilidad de un embargo de los fondo argentinos del Banco Central, por la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos, en junio de 2012.
Kenneth Dart posee un pasado y un presente -vive semi-escondido en una mansión en la Isla Gran Cayman- tenebroso. Hace 15 años, abandonó el pueblo de Sarasota, en el estado estadounidense de Florida, después de que le quemaran la casa en la que vivía con su mujer y sus dos hijos. Al parecer, el hecho había sido llevado a cabo por representante de la mafia
rusa.
Se dedica hace más de 15 años a la compra de bonos de la deuda externa de gobiernos en apuro, reclamando “por las buenas o por las malas” el pago del 100% o más del valor nominal de los bonos. Uno de los primeros negocios exitosos de Dart fue, en 1992, al comprar 1.400 millones de dólares en bonos de la deuda brasileña que representaba el 4% del total, aunque en realidad había pagado apenas 375 millones. Dos años más tarde el gobierno de Cardoso finalizaba una durísima negociación con 750 bancos para reestructurar
los 50.000 millones de dólares que debía y Dart se negó a aceptar el arreglo. Presionó y terminó cobrando 980 millones. Se ganó 605 millones en la operación
Tiempo atrás ya había hecho algo similar con Rusia, y en dicha oportunidad contó con el apoyo del ministro Anatoly Chubais y de dinero proveniente de acciones de decenas de empresas recientemente privatizadas. Finalmente, Dart se llevó cerca de 1.000 millones de dólares, pero tuvo que salir de Moscú a escondidas a partir del fuerte enfrentamiento generado con el poderoso grupo Yukos y con la mafia rusa.
AFTA. La American Task Force Argentina (ATFA) es una alianza de organizaciones que se han unido para obtener la reconciliación justa y equitativa del impago de la deuda del gobierno argentino de 2001 y la reestructuración posterior de dicha deuda. Realizan tareas de lobby frente a legisladores, medios de comunicación y otras partes interesadas, entre las cuales se destacan funcionario del gobierno de Estados Unidos.
Esta organización fue creada durante la segunda presidencia de George W. Bush, a partir de la victoria del Partido Demócrata, en las elecciones parlamentaria del 2006. Detrás de la misma aparece nuevamente, Paul Singer, quien es connotado ultra republicano. A pesar de eso, al observar el avance de los Demócratas hacia la que finalmente fue la victoria de Obama, en 2008, apeló sin dudarlo al lobby demócrata. Eso explica que la AFTA sea copresidida por Robert Shapiro y Nancy Soderberg, que son funcionarios del gobierno de Bill Clinton. Además, Soderberg se desempeñó como embajadora ante la ONU y asesora de política exterior del fallecido senador Edward M. Kennedy.
Asimismo, la AFTA suele contratar a ex economistas del Fondo Monetario Internacional (FMI) que fueron muy activos en la década que llevó al endeudamiento y al default argentino de 2001. Desde 2007 ATFA ha invertido más de $ 3 millones en actividades de lobby en el Congreso de Estados Unidos y en la Legislatura del estado de Nueva York.
Entre sus acciones está el intento de influir sobre algunos legisladores a fin de impulsar normas a medida contra la Argentina, como la “Judgment Evading Foreign States Accountability Act of 2011”, que fue apoyada por menos del 7% de los representantes y sólo por sus propios impulsores en el Senado .

FONDOS BUITRES 3 El caso argentino





Como siempre, el accionar de estos fondos comienza con las dificultades económicas y financieras de los países. En el caso argentino, luego de las emisiones de deudas anteriores al año 2001 nuestro país ingreso en default, intentando desde entonces cumplir con sus
obligaciones, ofreciendo dos canjes de deuda, a los que ingresaron la mayoría de los bonistas, minoristas y mayoristas, que reconocieron el esfuerzo realizado por Argentina para regularizar su situación y consideraron aceptables las condiciones de los canjes ofrecidos. Entre los dos canjes, el de 2005 y el de 2010, alrededor del 92% de los tenedores de deuda aceptaron el ofrecimiento argentino, lo que hecha por tierra el argumento de los fondos buitres de que la “oferta” argentina era inaceptable5.
El resto de la deuda se encuentra en manos de estos fondos, al igual que las demandas de empresas que se vieron perjudicadas por la pesificación de deudas argentinas y el abandono de la Convertibilidad post 2001 operando de acuerdo a lo ya expuesto, es decir, buscando el espacio y el lugar adecuado para hacer valer sus exigencias, siendo el departamento de Estado, el Banco Mundial, el CIADI o la justicia norteamericana.
En este sentido, el nivel de demandas que tiene o tuvo el país parece ser entonces directamente proporcional al abandono de las políticas de los ’90, y estos litigios marcan el nivel de dependencia y relación que las políticas llevadas adelante en aquella década con las políticas de libre mercado sin intervención estatal. Al mismo tiempo, es también coincidente el peso específico de estas demandas al alejamiento del FMI del control de las políticas económicas en nuestro país.
Actualmente, el listado de fondos que accionan en contra de Argentina asciende a 47. Sin embargo, se trata sólo de variaciones en la composición accionaria entre los mismos fondos buitre, que se identifican por alguna letra o número.6
El Banco Mundial estima que más un tercio de los países que han cumplido los requisitos de sus respectivos programas de alivio de la deuda han sido blanco de al menos 26 fondos buitres, que han recibido hasta ahora pagos por un total de US$1.000 millones.
Se trata, entonces, de un accionar perverso. Organismos financieros internacionales que entendiendo la economía de una manera ortodoxa presionan a los gobiernos a implementar sus políticas, recetas y métodos. Los países lo hacen pero se endeudan, entran en crisis,
ajustan y dejan de pagar, reestructuran y allí aparecen los fondos buitre comprando deudas a centavos y litigando contra los mismos Estados, exigiendo cobros totales con el apoyo del CIADI y de tribunales de países del primer mundo. Si el país se niega son obligados a pagar con laudos arbitrales negativos en el CIADI (amparados por legislaciones que protegían inversiones sancionadas por la recomendación del FMI y Banco Mundial, como los Tratado Bilaterales de Inversión) siendo excluidos del sistema financiero mundial y aislados de nuevos prestamos, casi como parias. Argentina se inclinó por esta opción pero
¿qué les queda a países con menor capacidad económica de recuperación?
Por lo tanto, resulta necesario destacar que el tema es una arista mas enmarcada en la disputa política, económica, conceptual y ahora jurídica respecto de las políticas implementadas durante la década del ’90, con resultados nefastos para la sociedad.

5 www.politicapress.com

FONDOS BUITRES 2 ¿Qué son los fondos buitres?


FONDOS BUITRES 2

¿Qué son los fondos buitres?


Tradicionalmente se conoce como "fondos buitre" a organizaciones que operan en las economías de todo el mundo detectando una deuda impaga y saldándola ante el acreedor.
Luego de ese paso inicial presionan al deudor para forzarlo a pagar sumas más elevadas que la deuda original, incluso bajo amenaza de llevarlo ante un tribunal. Son fondos especuladores que compran a precio módico deuda de países pobres en problemas económicos y financieros con el propósito de entablar procedimientos judiciales para obtener sumas considerablemente mayores a la deuda original.
En el sistema financiero internacional, cuando un país tiene problemas económicos y se presume que la situación tiende a desmejorar, sus bonos y emisiones de deuda pierden valor en el mercado, generando la necesidad de los bonistas o tenedores de aquello títulos de desprenderse de ellos a bajos precios. Precisamente en ese momento aparecen los fondos buitre comprando aquellos títulos. Esta situación se dio en América Latina a partir de las crisis financieras de fines de los ’90 y particularmente con el default argentino de 2001, pero también ocurrió en muchos países de África y actualmente en algunos europeos, como
por ejemplo Grecia.
Los fondos buitres, entonces, actúan como aves rapaces, de allí su denominación. No abandonan la vigilia hasta comerse los despojos, en este caso persiguiendo obstinadamente cobrar el valor nominal de bonos más cuantiosos intereses sobre deudas compradas por centavos, generalmente a países en desarrollo que sufren o sufrieron crisis económicas agudas. Hoy en día son muchos los países del mundo que se encuentran en esta situación, actuando los fondos buitre sobre ellos de manera ofensiva. En este sentido, recientemente, Liberia, Zambia, Congo, Perú, Ecuador y Argentina fueron objetos de demandas presentadas por estos grupos, tal como veremos más adelante en este trabajo. Sin embargo, como decíamos, los fondos buitres no distinguen entre países ricos y países pobres ya que actualmente han adquirido bonos de la deuda griega especulando con un posible default del país para comenzar a accionar.
Así es que proceden frente a aquellos países que ofrecen restructuraciones de deuda y de la mano de aquellos que no aceptaron los diferentes canjes con el objetivo final de -en virtud de la capacidad económica que disponen para hacer frente el tiempo necesario para estas soluciones- poder efectivizar el cobro de la deuda original sumados sus intereses.
El accionar de estos grupos, cuyos domicilios tienden a ser paraísos fiscales cuando no se encuentran en territorio norteamericano o inglés, es duramente criticado a nivel internacional. Incluso hay proyectos de ley que tienden a preservar patrimonios y regular su procedimiento en el Parlamento ingles 2 y norteamericano. En el caso de Bélgica también, ya que después de haber sido este mismo país víctima de un fondo buitre, al arrebatarle casi 12 millones de euros de la cooperación al desarrollo en Congo ha abierto el camino con la
adopción, en enero de 2008, de una ley que tiene como artículo único una disposición clara para luchar contra estos fondos: «Las sumas y bienes destinados a la cooperación internacional belga, así como las sumas y bienes destinados a la ayuda pública belga aldesarrollo –y las demás que conciernen a la cooperación internacional belga-, son inembargables e intransmisibles»3
Como vemos, pues, los fondos buitre actúan de manera inmoral. La Fragata Libertad, buque escuela argentino, o el dinero de la cooperación internacional para un país necesitado son pasibles de embargo ante ese accionar. Estos grupos viven entonces de invertir con altos riesgos amparándose a su vez en legislaciones que protegen inversiones y, como generalmente se trata de inversores con domicilio en Estados Unidos, realizan una política de lobby en el Ejecutivo, pidiendo sanciones oficiales, y en el Parlamento, buscando la sanción de leyes que permitan su accionar o impidiendo la sanción de aquellas que juzgan
su desempeño, alegando que el país deudor no cumple sus compromisos frente a
“ciudadanos” y “contribuyentes” americanos. También estos fondos buitre operan buscando juzgados afines, como el del juez Thomas Griesa en Nueva York. Y cuando no operan a nivel local en Estados Unidos a partir de todos estos estamentos encuentran en organismos como el CIADI un ámbito de presión de carácter internacional.
Efectivamente el CIADI, un tribunal arbitral creado en 1965 con sede en Washington y dependiente del Banco Mundial, se dedica a resolver controversias entre países e inversores extranjeros, pero básicamente pretende dar garantías a los inversores frente a las “arbitrariedades” de los gobiernos de los países que reciben estas inversiones. De esta manera, se transforma en el reflejo legal del concepto de seguridad jurídica. Es que el CIADI funcionó desde la crisis como un gendarme de los intereses de las multinacionales y no como un árbitro imparcial para dirimir diferencias sobre inversiones extranjeras. Por ejemplo, de los 123 juicios que seguía en 2008, 122 eran de empresas contra Estados y sólo uno de un Estado contra una empresa4. Y de ese total, la mitad correspondían a demandas contra naciones latinoamericanas. En este sentido, nuestro país posee una particular situación ante este organismo, dado que resulta ser la nación más demandada en el mundo  ante el CIADI, con 49 casos.
Es decir, los fondos buitre construyen un amplio abanico de espacios por donde operar presionando también mediáticamente en función de su fuerte poder de lobby para la ejecución de sus intereses.


2El Parlamento británico votó en 2010 la prohibición de los llamados “fondos buitres” que sacan provecho de la deuda de
países del tercer mundo Una de sus primeras consecuencias fue impedir que un fondo cobre a Liberia £12 millones por
una deuda que databa de 1978.
3 http://www.senate.be/ (doc. nº 4-482/4)
4 Según un informe de 2008 del Centro para la Política Internacional (CPI), una ONG con base en Washington.

GEENAP

FONDOS BUITRES 1




Buenos muchachos:
Qué son y quiénes representan a los fondos buitres



Santiago Fraschina
Santiago Gambaro
Gabriel Wolf
Gustavo Smith


Un fantasma recorre el mundo. Pero en este caso se trata de agentes financieros con difusa localidad geográfica y un enorme poder de extorsión. Se trata de los llamados “fondos buitre”, que han recobrado protagonismo público en las últimas semanas por ser los responsables de que la Fragata Libertad quedara retenida en un puerto de Ghana.
La prensa opositora buscó correr el eje de la discusión y apuntar el análisis a una presunta desprolijidad de la Armada Argentina por incluir un destino “fuera de agenda”, lo que denotaría falta de previsibilidad y torpeza. Efectivamente, según han planteado en los últimos días, un “operativo ocultamiento” estaría también escondiendo la impericia de lasautoridades oficiales.
Hubiera sido mucho más interesante, sin embargo, dedicar más tiempo a entender qué son, qué representan y cómo operan esos fondos buitres, aprovechando la visibilidad mediática que han adquirido por esta circunstancia- lo que demuestra el gran poder de presión que tienen sobre la justicia de los países-, y asumiendo que el común de la ciudadanía no conoce la operatoria de estos agentes financieros ni la procedencia de sus titulares.
Qué son los fondos buitres, qué nivel de presión ejercen en el mundo y sobre la Argentina en particular, y quiénes son sus principales representantes?.
 Es un tema que aparece confuso en los medios de comunicación opositores, que silencian la responsabilidad de estos agentes financieros y resaltan su poder de extorsión para denostar al Gobierno argentino, con una cobertura mediática del tema que busca, una vez más, confundir a la opinión pública para desgastar a la Presidenta y al proyecto político que conduce.

lunes, 29 de octubre de 2012

CHARLA SOBRE LA REALIDAD ECONÓMICA


EL PRÓXIMO JUEVES 1 DE NOVIEMBRE SE REALIZARA UNA CHARLA SOBRE LA REALIDAD ECONÓMICA CON EL COMPAÑERO LICENCIADO MATIAS KULFAS, GERENTE GENERAL DEL BANCO CENTRAL , LA MISMA SE REALIZARA EN LA SEDE DEL PARTIDO JUSTICIALISTA DE LANÚS, MÁXIMO PAZ 65 A LAS 18,30 HS.

Criminalización mediática


La “inseguridad” como intoxicación
La prensa escrita propone, la TV perfecciona, propaga y disciplina. La vuelta de tuerca desde la cual la palabra impresa y los contenidos audiovisuales se complementan. Las cámaras de seguridad como fetiche. Clarín impone, Mauro Viale desparrama: sangre, miedo y farándula, una fórmula que el periodismo basura consagra y adora.

La criminología mediática no descansa y semana tras semana colma las páginas de la prensa dominante argetnina con tragedias, robos y asesinatos, convirtiendo a sus secciones “de policiales” en uno de los principales ejes para el despliegue de su estrategia difusora del miedo colectivo y tendiente a las diatribas contra la política, el Estado y las instituciones sociales en su conjunto. En definitiva, a la creación de escenarios adversos al Gobierno Nacional, y lo que es peor aún, al orden democrático que garantiza la Constitución Nacional.

En esa lógica se explican las campañas de esa prensa a favor de la cárcel como mero castigo o venganza, del endurecimiento de las penas, de la baja en la edad de la imputabilidad y de cada vez mayores medidas restrictivas de las libertades personales. El histérico reclamo “se-gu-ri-dad, se-gu-ri-dad”, apela siempre a las mismas soluciones: mayor presencia policial en las calles, leyes más severas, cámaras de seguridad y un sinfín de etcéteras resumido por el catedrático y ministro de la Corte Suprema de Justicia Raúl Eugenio Zaffaroni, con la fórmula “a mayor represión, menor libertad y mayor seguridad”.

Los contenidos de la criminología mediática se incuban y se sistematizan en la prensa escrita. Son los grandes medios gráficos nacionales los encargados de marcar la agenda en torno al tema seguridad e imponerlos sobre la denominada opinión pública. Pero es en la televisión donde estos contenidos maduran y adquieren vida. La pantalla de la TV cumple a la perfección un papel potenciador de la agenda de seguridad, contando para ello con el innegable poder y atractivo cautivador del medio audiovisual, que opera en un espacio de casi completud social: en todos los ámbitos de la vivienda personal, particularmente como última luz en ser apagada en los dormitorios; en los bares, en los subtes, en los lugares de trabajo, en las terminales de transporte público.

En ese contexto, puede observarse que el impacto de las cámaras ocultas -recordar el auge de programas de supuesto “periodismo de investigación” durante los 90’- hoy es reemplazado por las cámaras de seguridad -instrumento fetiche de la prensa en general-, presentadas siempre con enorme dramatismo y muchas veces musicalizadas por algún amante del cine de horror.

Con las cámaras de seguridad, la televisión aprovecha la potencia de la imagen para difundir el miedo, reproduce las nuevas “modalidades delictivas” tipificadas en la prensa escrita. No es lo mismo leer sobre un ataque de pirañas, que ver un ataque de pirañas. Una imagen valdría más que mil palabras según suelen predicar desde la TV; pero una imagen es también descontextualización, manipulación y simplificación pura.

Por Giselle Dal Mas y Leonardo Spivak

Homenaje a Nestor con nuestro compañero Darío en el Colegio Armenio de Lanus















homenaje a Nestor en Parque Lezama














sábado, 27 de octubre de 2012

Al compañero Néstor Kirchner‏




Te recordamos por haber hecho caminos
Por haber marcado un rumbo
Porque emocionaste nuestras almas
Porque nos sentimos queridos, protegidos y ayudados
Porque interpretaste nuestras ansias
Porque canalisaste nuestro amor

Pero por sobre todas las cosas, porque nos devolviste la dignidad y el orgullo de ser argentinos.

Por todo eso y mucho más, estás con nosotros más que nunca.
.
A dos años de tu partida, te recordamos y militamos tu causa y tu doctrina, que es la nuestra.

Compañero Néstor Kirchner, presente!

CUANDO LAS UTOPIAS SE CONVIERTEN EN REALIDADES


viernes, 26 de octubre de 2012

El denominado “cepo al dólar” por los medios hegemónicos


El denominado “cepo al dólar” por los medios hegemónicos, que refiere a la
implementación del sistema de administración de las divisas de la economía local, tiene un efecto potencial en el desarrollo económico del país muy importante. Sin embargo, existe confusión sobre el origen de la necesidad de aplicación de la medida; un reducido sector de la sociedad  cree que su impacto altera sus libertades individuales y no percibe que la regulación promueve el bien común en un tema especialmente sensible en nuestro país.
Esta problemática es aún más compleja que la de la resolución 125 porque, al tener un
efecto sobre un abanico más amplio de sectores de la sociedad y de distintas actividades
económicas, resulta más dificultosa la identificación clara y precisa de los grupos de poder afectados. No obstante, al igual que en el conflicto del campo, son aquellos actores cuyo beneficio no está ligado al desarrollo del mercado interno, que tienen un mercado mucho más grande en el exterior y, por lo tanto, no dependen del crecimiento de la plataforma productiva nacional para avanzar en su proyecto de acumulación. Asimismo, perdieron injerencia en las decisiones políticas de nuestro país en los últimos nueve años y podría reducirse más si otras actividades con mucha mayor capacidad de dinamismo, como las industriales, pudiesen consolidarse definitivamente.
Como consecuencia de un análisis maliciosamente simplificado de los medios
hegemónicos, el efecto de las medidas de administración cambiaria tuvo un impacto
negativo en una parte reducida de la opinión pública. No obstante, la medida frenó la fuga de capitales y, a medida en que comiencen a visualizarse los efectos positivos en el
mediano y largo plazo para el desarrollo nacional, la discusión inicial se irá opacando.
Ahora bien, la defensa del sistema de administración debe focalizarse en comprender
en profundidad los motivos de su empleo y sus eventuales impactos en la economía
nacional. Asimismo, debemos estudiar en detalle el origen de la necesidad de administrar las divisas y cómo la situación histórica y actual de la economía nacional e internacional provocó que nuestro gobierno haya tenido que tomar una decisión que, a primera vista, parece implicar, para algunos sectores, una afectación de sus libertades individuales. Pero, como veremos, al contrario del mensaje mediático, la administración del mercado de divisas es una medida que expandirá las libertades económicas reales, en la medida en que el gobierno nacional tenga la capacidad de orientar las divisas que genera nuestra economía, a través de diversos instrumentos de política pública, al desarrollo productivo y social del país.

: Mariano Kestelboim,
Economista del GEENaP

jueves, 25 de octubre de 2012

Política de Desendeudamiento del Modelo Kirchnerista Nacional y Popular



Otro de los pilares más importantes del actual modelo ha sido la continuada política de desendeudamiento combinada con crecimiento económico.
 Esta combinación ha garantizado la sustentabilidad macroeconómica y la fortaleza de las cuentas públicas.
 Históricamente, el crecimiento en nuestro país ha estado condicionado a un gran endeudamiento, público y privado, y esencialmente al constante condicionamiento de políticas impuestas por los organismos multilaterales de crédito, limitando de esa manera el accionar y los márgenes de autonomía de la política nacional.
 En 2002, la deuda pública representaba el 166,4% del PBI. A marzo de 2011, la misma apenas representó el 45,9%, es decir casi el 73% menos.
 Esta diferencia es consecuencia de la existencia de dos factores fundamentales que indican un cambio estructural desde 2003:
 1. La reestructuración y quitas de deuda logradas en 2005 y su pago sin asumir nuevos compromisos.2. La posibilidad de financiamiento intra sector público.
Por otra parte, según datos a marzo de 2011, respecto de los agentes acreedores de la deuda pública, los organismos internacionales tienen una participación marginal -de apenas el 6,4% sobre el total de deuda-, mientras que las agencias del sector público se han transformado en las principales acreedoras del Estado -representan el 22,9% -.
Los principales tenedores públicos de deuda son el Banco Nación, el Fondo de Garantía de Sustentabilidad (FGS) de la ANSES y el Banco Central.
Este panorama permite una menor dificultad para refinanciar los pasivos (las deudas), dada la menor dependencia y complejidad que resulta endeudarse con un organismo público, en contraste a uno privado como sucedió fuertemente desde el golpe de Estado de 1976 y hasta  2002.

2 FESTIVAL DE TANGO DE VALENTINA ALSINA