Luego
de que en 2005 el Estado argentino ofreciera la primera oportunidad de canje
para los bonos que habían entrado en default en el año 2001, los bufetes de
abogados denominados “fondos buitres” comenzaron las operatorias que los
caracterizan para esquivar la quita del 66% que se negociaba por aquel entonces
para el canje. Una de los caminos judiciales que eligieron los fondos buitre,
fue procurar el embargo de los depósitos que el Banco Central de la República
Argentina posee en Estados Unidos, primero, y en el resto de los países
después. En general, Clarín y La Nación omitieron la relevancia de que en Estados Unidos, y el resto
de los países en donde el Estado tiene depósitos, en la
mayoría
de los casos, la retención de esos fondos no fue concedida por la justicia de
esos países por considerar la inmunidad diplomática de los mismos.
Hubo
un caso, en julio del corriente, en que los fondos EM Ltd.. y NML Capital
obtuvieron un fallo favorable por un monto de 23 millones de dólares. Clarín,
en esa circunstancia, explicó que se trataba de un depósito del Banco
Hipotecario, banco del cual el Estado posee participación y que por tal motivo
carece de la mencionada inmunidad. Cuenta el diario que el embajador argentino
en Estados Unidos, Jorge Argüello, sostuvo que existía escasa fundamentación
para que los “fondos buitre” accedieran a las acciones del Estado y la embajada
argentina se veía confiada en la apelación. Sin embargo, sobre el final de la
nota, se encarga de citar una publicidad de los fondos en Político y The Hill,
en la cual, describe
el diario Clarín, sucede lo siguiente: “Argüello aparece diciendo que “Argentina cumple con las leyes
internacionales”. A su lado, Obama; los senadores Richard Lugar, Marco Rubio,
Robert Menendez y Kirsten Gillibrand; Marisa Lagos del Tesoro; el juez Griesa; The Economist y el Wall Street Journal dicen todo lo contrario. “Argentina no cumple con las leyes
internacionales. Sobre el default de la deuda argentina, ¿usted le cree a él?
¿O le cree a ellos?”7.
Aunque en medios opositores pareciera que hubiera una necesidad de
proclamarse a favor del reclamo de los fondos buitre (posiblemente para no ser
en absoluto condescendiente con el gobierno puesto que quizás arriesguen perder
su rol opositor), no omiten llamarlos por lo que son “fondos buitre”. Sí
sucedía en otros ejemplos como el dólar “blue” o “paralelo”, que no es otra
cosa que un tipo de cambio ilegal, penado por la ley cambiaria pero a la cual
se le da un nombre que (quizás) no genera tanta culpa como la ilegalidad. En este
caso no, son “fondos buitre”. Sin embargo omiten relatar la historia completa y
contar qué son estos fondos, de dónde vienen, que muchos tienen domicilio en
las Islas Caimán, por qué insisten con embargar propiedades de la Nación
Argentina, cuál es la relación entre sus abogados miembro, los bufetes de
abogados locales que los representan y la política. El diario Tiempo Argentino, lejos de seguir estrategias de desánimo, sí
narra que el fondo NML es conducido por Paul Singer, que es integrante de la American
Task Force Argentina, “que agrupa a los lobbistas en EE UU que presionan sobre
nuestro país por el cobro total de los bonos defaulteados que tienen en su
poder y que no ingresaron en su momento a los canjes
voluntarios encarados por el gobierno nacional en 2005 y en 2010”8. Que EM Ltd. es otro fondo
especulativo dirigido por Kenneth Dark, ambos domiciliados en las Islas Caimán.
A la retención de la Fragata Libertad en Ghana, los medios
argentinos con más
intencionalidad opositora, la presentan como el “Escándalo de la
Fragata”9 y se ocupan más por la posible desinteligencia
interna que entre la Cancillería y el Ministerio de Defensa, sin dar demasiado
hincapié en la razonabilidad, o no, del reclamo. Como estrategia es quizás más
efectiva, puesto que ponerse de parte de los fondos especulativos les da menos
rédito que criticar las equivocaciones que pudiera haber habido y entonces
critican las “impericias”10y los costos de las mismas. El objetivo es
instalar en la opinión pública que la imagen
internacional se orada con las políticas del actual gobierno. Dejan de
mencionar sí,
la
relación entre los fondos y el ex presidente de Estados Unidos, Bill Clinton o
el ex Primer Ministro inglés, Tony Blair.11Sucede que algunos abogados de estos fondos, han sido
asesores de los mencionados políticos, e incluso, Kenneth Dart, el presidente
del fondo EM Ltd. Es también uno de los financistas del Partido Demócrata.12
Los
medios ingleses son más impúdicos en algún aspecto, sobre la última intención
de embargo de la Fragata Libertad en Ghana dijeron “La embarcación fue detenida
por el tribunal de Ghana a raíz de una acción judicial de acreedores de la
deuda externa argentina”13. Sin
mencionar que los tenedores son fondos de capital norteamericano, que compraron
deuda especulativa o defaulteada a bajo costo y negaron su ingreso a las dos instancias
de canje que Argentina ofreció en los años 2005 y 2010.
Más
recientemente, el miércoles 17 de octubre, el Consejo Federal Suizo rechazó
recientemente
una petición de embargo de los “fondos buitre” sobre depósitos del Estado Argentino
Basilea. En 2009 estos fondos habían intentado acceder a los depósitos mediante
una acción judicial que también les había sido negada por la justicia suiza. No
ha habido demasiado análisis mediático al respecto, se ha presentado la noticia
como una mera descripción de lo que sucedió y no más que eso. 14
7 http://www.ieco.clarin.com/economia/Fondos-rematar-acciones-Banco-Hipotecario_0_741526018.html
8 http://tiempo.infonews.com/2012/10/18/editorial-88590-el-gobierno-suizo-reconocio--lo-hecho-por-la-justicia.php
9 http://www.clarin.com/politica/escandalo-Fragata_0_792520807.html
11 http://www.atfa.org/about-us/
12 http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/cash/17-6240-2012-09-08.html
13 http://www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2012/10/121011_ultnot_argentina_ghana_buque_en.shtml
No hay comentarios:
Publicar un comentario